首页 快讯内容详情
三公大吃小qq群(www.eth108.vip):他继承了陈寅恪的学脉,他说历史与现实的界限不可逾越

三公大吃小qq群(www.eth108.vip):他继承了陈寅恪的学脉,他说历史与现实的界限不可逾越

分类:快讯

网址:

SEO查询: 爱站网 站长工具

点击直达

三公大吃小qq群www.eth108.vip)(三公大吃小)是用以太坊区块高度哈希值开奖的棋牌游戏,有别于传统三公开船(三公大吃小)棋牌游戏,三公开船(三公大吃小)绝对公平,结果绝对无法预测。三公开船(三公大吃小)由玩家PK,平台不参与。

  

  作者:孟宪实

  发于2022.9.12总第1060期《中国新闻周刊》杂志

  北京大学历史学系教授吴宗国先生1934年出生在江苏南京,8月7日下午离世,享年89岁。学生们正在筹划的90华诞文集,永远停滞在刚刚出发的路上。吴先生给人的印象是淡雅悠然,本来人人都认为他会百年长寿。

  吴先生静静地离开了,带走了一代人特有的风度和情感,未来学术界会怎样估量其学术损失,现在还是未知数。这一代人伴随着新中国一起成长,经历了所有的风雨磨难和岁月静好,这对理解新中国的历史真谛不可或缺。今后,有关新中国成立前后的亲历者言说将越来越少,直到有一天只能到文字中去寻找。

  “不愤不启,不悱不发”

  8月11日,八宝山告别先生之后,学生们汇聚在一起共话师恩。有人看见过吴先生发脾气没有?大家的答案十分一致:即使先生不同意,也会笑脸劝说。雷闻(北师大历史学院教授)讲起自己博士论文设计之初吴先生是如何说服他修改的,没有一句严厉之辞,循循善诱,终于改成满意的结构。

  学界有人送吴先生绰号“笑佛”,真的很贴切。良师的含义自然是学生学业精进的促进者,否则无法定义“师者”。读书过程中难免遇到问题,向先生提出,吴先生的回应几乎是固定的,先是微笑点头,这是肯定的意思,然后一句:“这应该问你啊!”于是,你得把问题梳理一遍,讲出自己的看法。这之后,他再进行解释,通常说的是,这个问题可以从几个方面来考虑,如何如何。先激发学生的思考,然后提供方向。后来我自己当老师,也是如此这般回应学生的提问,效果极佳。读《论语·述而篇》,有“不愤不启,不悱不发”之说,才知道吴先生这样的引导方法原来是有传统的。

  学术思考,是学术活动的基础性工作,面对学术问题时,如何开始工作,是所有人的始发问题。贞观之治是唐朝具有代表性的历史事件,从汪篯先生到吴先生都有过系统研究,我对这个问题也有研究兴趣,而史书关于魏征与房玄龄的记载倾向令我不解。房玄龄是主要宰相,长期位于行政中枢的中心地位,史家也承认房玄龄作用重要,甚至有“房谋杜断”的成语流传下来,可是看贞观时期的文献记载,房玄龄的记载很少,远不能跟魏征相比。是因为魏征的言论较多,思想性更强吗?就此请教吴先生。吴先生首先承认文献确有如此特点,同时指出还有其他视角需要考虑。一是要考虑到皇帝是朝廷核心,魏征的工作围绕皇帝进行,所以文献多所记载;二是要考虑三省制运作的特点,中书门下是决策机构,而尚书省是行政中枢,房玄龄主要领导尚书省,朝廷日常运作无法详细记载,也没有必要。吴先生的看法,是可以上升到方法论高度的,这不就是“无中生有”的观察法吗?

  读史料,从史料中寻找学术问题,这是研究生阶段的必修课。在北大的汉唐史研究生中,基本训练就是跟导师读《资治通鉴》。在一般人看来,《旧唐书》与《新唐书》对读意义明显,同一个历史人物在两部书中评价不同,所属专卷不同,甚至所述事迹也不同,这便是历史问题发生的关键处,至于《通鉴》,本来晚出,史料价值怎可与两《唐书》相提并论呢?吴先生则认为,从史料占有的角度看,《通鉴》书写时唐代史料依然丰富,与两《唐书》处于同一水平状态下;从后出专精的情况看,两《唐书》都在《通鉴》的视野之内,《通鉴》更有条件修正不足;尤其是体例不同,《通鉴》更重视史料的时间性和历史评论,从而达到史学的更高标准。但是,《通鉴》因为体例的缘故,制度史重视不足,记得当时还要配合《唐六典》一起阅读。多人会读,是读书时代最美好的记忆。

  吴先生1953年入读北京大学历史系,然后留校做汪篯先生的助教,而汪先生是陈寅恪为数不多的几位研究生之一。上世纪90年代,陈寅恪的影响从学界走向社会,如日中天,“重回陈寅恪”“从陈寅恪出发”等口号在史学界响彻云霄。原本从学术渊源上说,这正是宣传陈寅恪学脉传承、强调自身学术正宗的良好时机,作为学生的我在阅读《陈寅恪最后二十年》的时候,就深以与陈寅恪存在学缘关系而暗自庆幸。这时,吴先生的迎头棒喝陡然响起,至今都有振聋发聩的感觉。吴先生多次郑重指出:陈寅恪的学术是大家共同的资源,不属于谁家私有;神化陈寅恪是有害的。回顾当时情形,吴先生此言,是见人所未见,言人所未敢言。

  指导学生读书,避免学生走弯路,这就是良师。记得有教育家说过,导师的使命就是为学生节省时间。时间就是生命,少走弯路,提高的是生命的效率。

  “非学不言”

  不管从哪个角度看,吴宗国先生都是纯粹的学者。吴先生的影响所及基本不出学术界,所有的文章、著作都是学术性的,近些年有人邀他作讲座,涉及的内容仍然是学术的。在新媒体时代,跨界几乎是常见现象,有人就是因为擅长跨界,影响巨大,风生水起。但吴先生一直严守学术的边界,像一位边界哨所的老战士,十分警惕跨界的危险。

  吴先生70年未曾脱离历史学界,未曾离开北大历史系,但他几乎从不谈及北大和历史系往事,而这几乎是所有学生最感兴趣的话题。学生很想知道,在北大那么多著名故事中先生处于什么位置,如今时过境迁又是怎样评价那些北大的过往呢?但先生的弟子没有人会去追问这个问题,如同有一条界河,先生不说,学生不问。北大的历史在先生这里不是研究对象,是被严格摒弃的化外之地。北大的历史,只要言及就是触动,只能欲说还休。

  其实,这是先生的一个重要原则:非学不言。学者因为所学成就专家之名,谨守学问之道是学者的本分。非学不言,如同孔子讨论的非礼勿言一样,应该是学者的言行标准。当然,人们见到很多以学者自居而又夸夸其谈的人。“专家”之名不是在任何环境下都具有褒义,在自己的本行里提供专业认识和建议是学者的责任和义务,受到尊重也在情理之中,但是受到名利诱惑,跨界施为,则会玷污学问之道。吴先生认为,学者即使在自己的专业领域内,也不是全知全能的,承认自己的有限是专业性的体现,超出专业范围则必须打住。自以为是,呈口舌之利,以专家的名义大讲外行话,即使不是招摇撞骗,也同样面目可憎。

  非学不言,包括政治问题。通过历史讨论政治,借古喻今,是我们今天常见的话题模式,但在吴先生这里是绝迹的,是考古学上的生土层。对此,吴先生是有所解释的。政治与历史是两个门类,没有研究就没有发言权。妄谈政治,无助于解决实际问题,也不能保证影响事物的正确走向。

  那么,历史学不具备现实意义吗?影响现实社会不是历史学应有的意义吗?吴先生则认为,历史学研究历史规律,对现实社会的影响是很重要的,国家在制定政策、决策国是之时确需借鉴历史、把握历史方向,但借古喻今的方式不可取,中国在这个方面吃亏太多,这是历史学界必须充分吸取的大教训。新中国史学,最大的教训就是混淆史学与政治的界限,自认为贡献于时代,其实不仅误导了社会,也反戕自身,致使史学丧失了自身的价值和独特性。经先生这么一说,我才豁然明了,曾经的史学走过弯路,老一代史学家刻骨铭心。

,

game tài xỉu đổi tiền(www.84vng.com):game tài xỉu đổi tiền(www.84vng.com) cộng Chơi tài xỉu uy tín nhất việt nam。game tài xỉu đổi tiền(www.84vng.com)game tài Xỉu đánh bạc online công bằng nhất,game tài xỉu đổi tiền(www.84vng.com)cổng game không thể dự đoán can thiệp,mở thưởng bằng blockchain ,đảm bảo kết quả công bằng.

,

  1991年,我在新疆师大工作,考上北大历史系助教进修班,从此与吴先生开始了不解之缘。几年之后,有一次跟先生说起那次考试,先生给我讲了一个重大史学原则,让我至今不忘。那次考试我的成绩较好,先生认为基础不错,但是发挥题走得太远。“搞历史的,任何情况下都应该把握住一个原则:历史与现实的界限不可越界。学术研究不容易,越界就容易犯错。”

  那以后,我渐渐明白,历史与现实之间存在着一条复杂的界限,“昨天的现实就是今天的历史”是简单化的表述,充满了误解。用历史学的方法分析现实,在资料具备的条件下是有意义的,但简单对应,起手便错。

  学者受到社会尊重,是因为专业的纯粹性,但太重视自身的纯粹性,是否会影响社会功能的发挥呢?这是一个思想认识问题,学界并非铁板一块。吴先生认为,史学作为基础的人文学科,具有广泛的影响力是正常现象。学者不能满足于稳坐学术象牙塔,普及“有一分证据说一分话”的历史学常识是历史学界的社会义务,是回馈社会的重要途径。正是因为先生一贯这样主张,所以我在走上《百家讲坛》的时候没有一点学术的后顾之忧,底气十足。后来讲座的内容出版,先生还亲自作序,予以鼓励。

  我体会,先生的学者人生,在“有所为”与“有所不为”之间。有所不为是底线,界限分明,不敢越雷池一步;有所为是天空,自由驰骋的空间巨大。综合地看,可以概括为天地宽广而有度。

  “不要紧,我来看看”

  吴先生研究的领域主要是唐史。因为多年的教学积累,他写过隋唐五代史教材,凡这个时段的基本历史问题无不涉及。汪篯先生曾对北朝以来的经济史进行过深入研究,吴先生继承了这一点,以经济史为基础治隋唐史。但综合地看,他的唐史研究还是以政治制度史为主。

  政治制度史研究长期以来一直是唐史研究的核心性课题,在北大历史系尤其受到重视。从渊源看,这与陈寅恪先生的唐史研究倾向不无关系。把制度当作文化传统的重点、考察制度在历史发展进程中的地位,可说是陈寅恪《隋唐制度渊源略论稿》给后人的基本启迪。事实上,制度史的内容十分广泛,陈寅恪讨论了从礼制、音乐到财政等六个基本方面,吕思勉先生著《中国制度史》将衣服、饮食、婚姻、国体等都纳入讨论,竟然设计了17章。如此,则制度史研究几乎无所不包了。吴宗国先生的唐代政治制度研究并非如此,重点十分突出,一是三省制,二是科举制。

  从秦汉到隋唐,中国历史迎来了新的巅峰状态,而政治制度的演变也十分鲜明,秦汉的三公九卿制度演变为三省六部制度。所以,三省制是隋唐的历史新成果,最值得深入研究。吴先生梳理三省制度的历史,认为六部从汉代尚书发展而来,形成隋唐之初的集体宰相制。三省分工是核心问题,大体上说隋文帝时已经具备了三省制的体制,但中书、门下分工尚有欠缺,所以吴先生重视隋炀帝时门下省给事中的设立,至此三省制度才算正式建立起来。尚书省长官是行政首脑,类似汉代的宰相。有了中书、门下两省,决策机制成为三省制的灵魂,这是三省制区别汉代宰相制的关键。当然,唐代三省制后来继续发展,中书门下作为宰相机构,决策行政再次合流。吴先生用“变”字解释唐代制度,不断变化是唐代制度史的灵魂,而研究更应该随时发现变化的问题。

  科举制度是隋唐时期的另一项重大制度创新,影响中国一千多年。科举制是在批判扬弃九品中正制的前提下发明的新制度,在制度的核心内容上又是对汉代察举制的择优继承。吴先生对士族门阀的讨论不多,但抓住了实质。针对日本学者习惯把士族称作贵族的传统,吴先生特别强调士族与贵族的本质区别,认为士族等级影响选官,但士族的等级还是祖先官品的体现;而传统贵族是由部落贵族发展而来,血统性才是贵族的本质特征。科举制的优点是取消士族在九品中正制中享有的特权,开放了国家的选官系统,更多人才得以显露才华,报效国家与实现自我统一起来,从而成为中国的千年制度。

  对于唐代政治史,吴先生也有选择,突出的是贞观之治研究。贞观之治不仅是唐代政治成功的典范,也是古代中国政治成功的典范。研究贞观之治与研究唐太宗不可分,吴先生认为唐代最有研究价值的皇帝有两位,一是唐太宗,二是武则天。

  他还曾写过一篇短文《“天宝之乱”是由于“置相非其人”吗?》,指出天宝之乱的问题不能只看李林甫、杨国忠,这开脱了唐玄宗的责任,是儒家为尊者讳的一种典型手法。这一观点启发了丁俊,她的《李林甫研究》因而得出了更多适中的结论。

  最近一些天,重读吴先生,感慨良多。原来,自己的头脑里印满了先生的观点,时间久了有的观点还以为是自己的重大发现呢。跟先生聊天,多以学问为主,有时先生很自然的一句话,竟然引起我内心的巨大震荡。现在重读才发现,其实很多问题多年前先生的文章里早有讨论,只是没有引起我的重视而已。为什么会有这样的现象呢?原来,理解先生也需要时间。如今,再也不能当面聆听先生教诲了,重读先生著作,将成为今后请教先生的唯一途径。

  有一件事我终生难忘。1994年9月,我正式到北大报到,从北大南门进入。保安是个小伙子,拿过我的报到证看了又看,然后对我说:“报到日期是后天,你现在不能入校。”不能入校?我立刻晕了。三天两夜的火车,从乌鲁木齐硬座到北京,现在不让入校,我能去哪?只能向吴先生求救。先生接到电话,声音浑厚温存:“不要紧,我来看看。”我立刻感觉天不会塌了。

  先生骑自行车来到南门,不紧不慢地放下车,走到保安近前才说话:“研究生的宿舍已经安排好了,他住46楼1032号。前两天报到的同学已经入住,为什么不许他入校?”先生头发花白,语速不紧不慢,字字都很关键。

  这时保安的一位女领导来了,一问情况,立刻对他说:“我们的学生来报到,你不让他入校,让他去哪?”我至今都有点感激,她竟然说“我们的学生”。女领导还向吴先生道歉,先生说:新来的,需要适应,不要紧。说完骑上车,慢慢离去。

  多年来,我有问题就向先生请教,上门也好,电话也好,毫无阻碍。这种请教方式一直延续至今,我甚至不记得他是什么时候退休的。

  现在,先生真的退休了。我的内心出现了一大块空缺,我知道,这将永远无法填补。

  (作者为中国人民大学历史学院教授)

  《中国新闻周刊》2022年第33期

  声明:刊用《中国新闻周刊》稿件务经书面授权

【编辑:孙静波】
 当前暂无评论,快来抢沙发吧~

发布评论